近日，最高人民法院就一起实用新型专利权无效行政纠纷作出终审判决，驳回上诉、维持原判，并维持国家知识产权局作出的无效宣告请求审查决定，涉案的实用新型专利权被宣告全部无效。
在此次案件中，三聚阳光及三聚律所受一审第三人赛普（杭州）过滤科技有限公司的委托，参与了全过程的法律服务，并最终通过专业的法律分析达成了委托目的。
行业背景：过滤产品结构迭代特征
膜过滤与滤芯等耗材广泛应用于生命科学、生物制药等高洁净场景，一端连着工艺稳定性与验证合规，另一端关系到产品质量一致性。在这类领域，产品结构迭代通常呈现“细节密集、组合复杂”的特征，专利权利稳定性更容易在“结构是否真有实质性改进”“改进是否显而易见”等问题上产生争议。
也正因如此，围绕滤芯、过滤器等结构件的专利确权与无效争议，在行业中并不罕见。看似只是加了一个凸起、调整了一个通道，但是否构成创造性，往往要回到证据对比与技术启示的严格判断。
案件概况：一场关于“过滤”的法律长跑
本次争议的焦点是一项名为“一种滤芯及过滤器”（专利号：202122550050.5）的实用新型专利。该专利由杭州科百特过滤器材有限公司于2021年申请，核心内容涉及滤芯的密封结构和分液流道设计。
三聚阳光在接受赛普公司委托后，对该专利的稳定性进行了深度评估。通过多维度的检索与分析，我们认为该专利所描述的技术方案，实际上是本领域技术人员在现有技术基础上通过常规手段即可实现的改进，不符合《专利法》规定的“创造性”要求。
2023年4月，赛普公司向国家知识产权局提交无效宣告请求。国家知识产权局经审查作出决定，宣告该专利权全部无效。科百特公司不服，先后向北京知识产权法院和最高人民法院提起诉讼。2025年12月，最高人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判，宣告该专利权全部无效。
法律焦点：什么是实用新型的“创造性”？
在本案的审理过程中，最核心的法律词汇是“创造性”。如果把一项发明比作“烹饪”，专利技术就像是一道新菜。“新颖性”是指这盘菜之前没人做过。“创造性”则是指这盘菜不仅要新，而且制作它的方法不能是任何一个“厨师”（本领域技术人员）通过把现有的几种调料简单混合就能想出来的。如果一个熟练的厨师看一眼现有的菜谱，就能自然而然地做出这道新菜，那么这道菜在法律上就不具备“创造性”。
根据《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款的规定，实用新型的创造性是指与现有技术相比，具有实质性特点和进步。
在本案中，科百特公司主张其专利在“分液流道”和“密封凸起”的设计上具有独到之处。但最高法院经审理认为，这些设计在多份现有技术中已有体现，或者属于本领域的常规技术手段。
争议透视：技术改良与法律逻辑的交织
案件的争议点主要集中在以下两个方面：
第一，分液流道的设计是否“显而易见”？科百特公司认为其“第一分液流道”与“第二分液流道”的组合能达到更均匀的布液效果。但法庭在比对证据1（一份2018年的发明专利）后发现，证据1中已公开了类似的“液体室”和“肋通道”结构。
虽然名称不同，但其实现的功能——引导液体周向流动和均匀布液——在本质上是一致的。法律并不保护仅仅是“换个说法”的技术改良。
第二，密封凸起是否属于“常规手段”？科百特公司强调其“外密封凸起”提升了结构刚度并改善了密封效果。然而，在过滤装置领域，通过在边缘设置凸起实现密封是极为普遍的做法。
最高法院指出，在现有技术已经给出技术启示的情况下，本领域技术人员有动机进行这种改进，且产生的技术效果在预料之中，因此不具备创造性。
案件启示：专利布局要授权，更要站得住
对研发与知识产权管理而言，本案传递出一个清晰信号，在结构方案相对成熟、改进高度细节化的领域（如滤芯、过滤器、膜组件等），专利稳定性更依赖于以下三点：
1）痛点识别要精准。到底解决的是哪一种工况下的泄漏、死角、压降、装配偏差、耐压稳定性等问题？问题越明确，后续论证越有抓手。
2）因果链条要扎实。区别特征为什么能够带来对应效果？是否能形成清晰的技术逻辑闭环？能否经得起证据对比与技术常识的检验？
3）对比与启示要提前预演。现有技术中是否已经披露类似结构或设计思路？是否存在能“顺藤摸瓜”推导到该方案的技术启示？如果存在，后续稳定性风险就会显著上升。
结语
本案终审判决已生效，体现了司法审查在实用新型创造性判断中对“对比证据—区别特征—技术问题—技术启示”分析框架的重视，也为过滤相关结构件专利的确权与争议应对提供了可参考的裁判样本。
三聚阳光将继续以审慎、专业的态度，支持企业在研发创新、专利确权与争议解决中形成更稳健的策略。既关注专利“写得出来、拿得到”，也关注其在产业竞争与争议程序中“站得住、用得好”。
