近日，在一起商标权无效宣告请求行政纠纷案件中，北京知识产权法院（案号：（2025）京73行初15659号）同时认定北京新氧科技有限公司的第27339202号“新氧”商标和第28736943号“新氧”商标分别在第9类“计算机程序（可下载软件）”商品上、在第35类“为商品和服务的买卖双方提供在线市场”服务上构成驰名商标。
本案亮点在于法院在个案审理所需范围内，同时认定新氧公司的2件“新氧”商标为驰名商标，并认定第69446069号“新氧newO2”商标（简称诉争商标）的注册构成对驰名商标的复制、摹仿，可能误导相关公众并损害新氧公司的利益，从而撤销被诉裁定，并责令国家知识产权局重裁。
一、新氧商标遭遇“跨类搭车”
新氧公司是垂直医美行业服务商，通过新氧网以及新氧APP向消费者提供美容整形信息和交流服务，于2019年在美国纳斯达克上市，成为互联网医美平台第一股，在业内具有极高知名度和影响力。经过长期广泛的使用与宣传，“新氧”商标在中国相关行业享有盛誉。
第三人于2023年2月8日申请了诉争商标，核定使用在第24类（纺织品毛巾；床罩；床单和枕套；婴儿更换尿布用布单；婴儿用包被；毛巾被；枕巾；褥子（床用织品）；睡袋）商品上。从表面上看，诉争商标核定使用的商品与新氧公司在第9类上注册的第27339202号“新氧”商标、第35类上注册的第28736943号“新氧”商标（简称引证商标一、二）不属于类似商品/服务，国知局也据此认为诉争商标与引证商标一、二涉及商品类别差异较大，没有支持新氧公司提出的无效宣告请求。
然而，我国《商标法》第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。故，本案有必要对诉争商标的申请注册是否违反了该条的规定进行审理。
二、“新氧”认定驰名商标
诉讼阶段，三聚阳光和三聚律所律师团队提交了大量证据，从多个维度证明了引证商标一、二的知名度情况。
1.（2022）渝01民初3615号民事判决及生效证明，认定2021年12月29日前引证商标一、二为驰名商标；
2．2023）最高法行申2817号行政裁定，认定“新氧”APP在2014年10月29日前在医疗美容领域经过宣传使用已具有较高知名度；
3. 2015年、2020-2022年“新氧”品牌广告投放合同，显示原告通过重点城市室内和户外广告，抖音、小红书、微信等互联网平台以及综艺影视节目等形式投放“新氧”品牌广告；
4.“新氧”公益基金会宣传材料及2022年度审计报告；
5.国家图书馆检索记录（2014-2020年）、中国知网检索记录（2016-2022年），主要包括：2015年《甘肃经济日报》报道称“‘新氧整形’作为国内最大的医美手机APP”，《新京报》报道称“新氧APP已发展为国内最大的美容整形平台和社交网络”，《中国医药报》报道称“目前国内最大的美容整形平台和社交网络一一新氧APP”，2016年《南方日报（全国版）（数字报）》报道称“新氧成立于2013年，旗下拥有新氧网及新氧APP，开创了医美行业的‘社区+电商’模式······目前新氧APP在互联网医美领域排名第一”，2017年《中华工商时报》报道称“全国已有6600家正规医美机构和25814名有执业资格的医生入驻新氧，覆盖了中国内地95%以上的正规医美市场提供方”，2018年《中国新闻社》报道称“新氧APP及网站在2017年独立访客达1.14亿次，成为全球最大医美互联网平台”；此外，还有《上海商报》《南方都市报》《齐鲁日报》《成都商报》《环球时报》《信息时报》《羊城晚报》《华西都市报》《人民日报》《京华时报》《21世纪经济报道》《第一财经》等全国各地报纸媒体在2014年至2020年期间对原告新氧公司及“新氧”APP进行了地报道；
6.全国知名高校论文研究（2019-2022年），多篇论文中提及了原告“新氧”品牌；
7.华熙生物企业年报节选（2019-2023年）；
8．（2025）鄂01知民初8号民事判决及案件证据材料节选；
9.新闻报道、他案裁定等用以证明纺织品毛巾等商品与新氧APP所提供与医美服务相关业务存在关联关系的证据；
10.第三人具有主观恶意的相关证据。”
法院最终采纳了三聚阳光提交的相关证据，认定引证商标一在“计算机程序（可下载软件）”商品上、引证商标二在“为商品和服务的买卖双方提供在线市场”服务上构成驰名商标。
三、构成复制摹仿，且存在误导风险
从标识上来看，法院认为，诉争商标“新氧newO2”的显著识别部分为“新氧”，与引证商标一、二“新氧”文字相同，构成对原告驰名商标的复制、摹仿。
同时，法院认定，诉争商标核定使用的纺织品毛巾、枕巾、床单和枕套等商品与引证商标一、二核定商品虽然不属于类似商品/服务，但是“新氧”APP作为医疗美容服务领域的APP，引证商标一、二面向的是具有医疗美容服务需求的消费人群，该群体在接受医疗美容服务的场所会接触毛巾、枕巾、床单等诉争商标核定使用的商品，二者在消费群体方面存在交叉重叠。在此情况下，若允许诉争商标注册使用，容易使相关公众将核定商品与新氧公司及其引证商标一、二相联系，从而误导公众，损害新氧公司作为驰名商标权利人的利益。
四、启示：治理“跨类搭车”需多方共同用力
对权利人而言，本案提示我们，面对看似“不相同或不相类似”的类别差异，不能简单以“不是同类”就放松警惕——当标识高度近似、且在消费场景与人群上存在交叉联想时，仍可能发生误认与关联，从而带来品牌稀释与商誉风险。因此，权利人应把保护动作前移。一方面，围绕核心品牌建立持续、可追溯的证据体系（使用、宣传推广等），为“个案认定、按需认定”的审查逻辑提供扎实支撑；另一方面，建立跨类监测与分级处置机制，不仅盯“同业竞争”，也要对“非主营类目”的近似标识保持敏感，及时评估并采取异议、无效、诉讼等组合策略，降低被关联、被误认带来的综合成本。
对意欲傍靠的经营者而言，在市场竞争中，标识选择看似是“低成本捷径”，但一旦与他人已建立稳定联系的品牌发生高度近似，就可能触及对驰名商标复制、摹仿并造成误认，最终得不偿失。更重要的是，“跨类”并不天然等于“安全”，当相关公众容易将商品来源与特定品牌产生联想时，法律评价会回到是否存在误导及权利人利益受损的现实可能性。因此，经营者要认识到真正可持续的竞争优势来自产品、服务与口碑的长期积累，而不是在标识上与他人“擦边借光”。尊重在先权利、做足检索与合规评估，不仅是对市场规则的敬畏，也是对自身商业计划的保护。
对市场环境而言，司法裁判要为公平竞争“划线”，为创新与品牌投入“兜底”。健康的营商环境，需要让创新者、经营者的投入可预期、有回报。本案中，法院在个案审理所需范围内认定驰名，并结合“标识高度近似”与“场景联想、人群交叉”等因素，审视误导风险与利益损害的可能性，从而纠正了行政裁定中的证据与法律适用问题，并责令重裁。这一裁判思路释放出明确导向：市场不反对竞争，但禁止通过混淆与攀附攫取不当利益。司法“保驾护航”既为权利人的品牌资产提供制度性保障，也为守规经营者提供清晰边界，让竞争回到经营能力与产品价值本身。
