一、美国USPTO发布新备忘录：AIA复审立案裁量开始纳入“本土制造”和“小企业”考量
3月11日，美国专利商标局（USPTO）发布一份面向专利审判与上诉委员会（PTAB）用户的备忘录，提出在决定是否启动双方复审（IPR）和授权后复审（PGR）程序时，将额外考虑与美国本土制造及小企业相关的因素。根据USPTO同步发布的说明，这些新增考量主要包括三方面：其一，被控侵权产品是否在美国制造，或是否与美国制造投资有关；其二，专利权人用以竞争的产品是否在美国制造；其三，请求人是否属于被诉侵权的小企业。该政策适用于专利权人就裁量性拒绝立案提交陈述期限尚未届满的相关案件。
从制度层面看，这一变化并未直接修改美国专利法的实体规则，但会影响PTAB是否受理案件的“入口判断”。过去几年，围绕AIA复审程序的争议，往往集中在其是否会与联邦地区法院诉讼重复、是否会被大型企业作为压制对手的程序工具使用。此次USPTO将“美国制造”和“小企业”纳入裁量因素，释放出的政策信号相当明确：专利程序不再只是抽象的法律技术安排，也被置于美国制造业、产业投资和中小企业保护的大框架下重新衡量。对专利权人而言，这可能提高一部分本土制造型企业在抗辩复审立案时的话语权；对跨国企业和高频挑战者而言，则意味着今后在美国专利争议中，程序博弈将更强地受产业政策导向影响。
这类变化之所以值得关注，在于它折射出全球知识产权治理中的一个更大趋势：知识产权制度正在与产业安全、供应链布局和国家竞争力更紧密地绑定。专利不再只是“技术文件”，也越来越像产业秩序的一部分。对于依赖美国市场的创新主体来说，未来评估专利争议风险时，不能只看侵权与无效的传统维度，还需要把制造布局、投资落点和主体规模等因素纳入整体判断。
（来源：知识产权媒体）
二、BMG起诉Anthropic：生成式AI版权争议继续向音乐产业深水区延伸
3月18日，德国媒体集团贝塔斯曼旗下音乐版权公司BMG Rights Management在美国加州联邦法院起诉人工智能公司Anthropic，指控其在训练Claude聊天机器人所依赖的大模型时，擅自复制并使用了受版权保护的歌词作品。媒体援引起诉内容称，BMG指控Anthropic复制、再现了滚石乐队、Bruno Mars、Ariana Grande等众多歌手和乐队的热门歌曲歌词，涉及数百项版权，并列举了493个侵权示例。BMG同时指出，Anthropic的训练材料来源中包含未经授权的种子站点资源。
这一诉讼之所以具有较高新闻价值，一方面在于原告身份。与此前不少由作家、媒体机构或新闻出版商提起的AI版权案件相比，BMG所在的音乐产业对内容权属、授权链条和商业分发的依赖度更高，且歌词、旋律、录音等权利层次复杂，天然更容易触发“训练使用是否构成合理使用”的争议。另一方面，它也说明生成式AI与版权内容产业之间的摩擦，正从新闻、图书领域进一步扩展到音乐等高价值版权板块。报道同时提到，这并非Anthropic第一次面对类似争议，环球音乐集团等音乐出版商早在2023年就已提起相关诉讼，另有作者群体案件也曾与Anthropic达成高额和解。
从行业影响看，这类案件的核心问题，已经不只是“AI能不能学”，而是“AI训练时能否在未经许可的情况下大规模吸收受保护内容，以及在何种条件下才算合法”。AI企业通常主张其行为属于“转换性使用”或合理使用；而版权方则更强调训练环节中的复制行为、输出结果对原有内容市场的替代风险，以及授权市场被绕开的经济损失。随着音乐行业加入战局，未来法院对AI训练中版权边界的认定，可能不只影响模型公司，也会影响音乐授权、内容平台合作和数字版权交易市场的定价逻辑。换言之，这场争议表面上是个案诉讼，实质上却是在争夺“生成式AI时代内容要素如何定价”的规则主导权。
（来源：知识产权媒体）
三、苹果暂时挡住Apple Watch新禁令：与Masimo的专利拉锯战进入新阶段
3月19日，美国国际贸易委员会（ITC）一名行政法法官作出初步裁定，认为苹果目前版本的Apple Watch并未侵犯医疗监测技术公司Masimo所主张的相关专利，从而驳回了Masimo要求再次对苹果手表实施进口禁令的请求。媒体报道称，此次争议聚焦于Apple Watch血氧检测功能的改版方案。此前，ITC在2023年认定苹果部分手表产品侵犯Masimo血氧监测相关专利，并据此禁止相关产品进口。为规避禁令，苹果对手表功能进行了调整，后来又在美国海关和边境保护局批准后，于2025年8月重新推出更新版本。此次初步裁定，等于阶段性认可了苹果的“规避设计”没有落入Masimo专利保护范围。
不过，这并不意味着双方纷争已经结束。报道显示，ITC全体委员仍将决定是否维持这一初步裁定；与此同时，美国联邦巡回上诉法院在同一天还维持了ITC于2023年作出的原始禁令裁定。也就是说，苹果一方面在旧版产品问题上并未翻盘，另一方面又在新版产品是否继续侵权的问题上暂获有利结果。这种“旧侵权成立、新设计暂时过关”的局面，使案件进入典型的专利高强度拉锯阶段：专利权人的核心目标不再只是证明对方过去侵权，而是阻止其通过技术调整继续留在市场；而被诉企业的重点，则是通过设计绕开专利权利要求，在不退出市场的前提下压缩对方维权收益。
这起案件还集中体现了当下科技企业专利诉讼的几个典型特征。第一，战场是多线并进的，不仅有ITC进口禁令程序，还有联邦法院专利诉讼、海关批准争议，甚至伴随商业人才流动和商业秘密指控。第二，胜负并非简单的“谁赢谁输”，而是围绕市场准入、产品改版和谈判筹码层层展开。第三，专利诉讼正在越来越深地嵌入消费电子产品的迭代周期之中。对市场而言，这说明头部科技公司的知识产权竞争，已不只是研发成果的归属之争，更是新品能否按期上市、核心功能能否保留、供应链是否稳定的商业博弈。对于全球硬件企业来说，这类案件的示范意义很强：在高价值技术专利面前，“修改设计继续卖”可以是一条路径，但前提是改动必须真正跨过侵权边界。
（来源：知识产权媒体）
